Ik weet niks van de ware toedracht van wat hier onderzocht is, maar ben wel zeer verbaasd over de korte samenvatting van het onderzoeksrapport dat tot voor kort op de site van Oostpool te lezen was (waar is het gebleven?). Er worden dure woorden gebruikt om de verweerder vrij te pleiten. Twee termen vielen mij extra op. Ten eerste wordt er gesteld dat het contact ‘CONSENSUEEL’ geweest is. Dat hoop ik ook. Anders was dit geen geval voor een onderzoekscommissie, maar voor justitie geweest. De vraag die gesteld en beantwoord had moeten worden is in hoeverre de ongelijke machtssituatie van invloed is geweest op de wederzijdse instemming en of de verweerder zich daar bewust van had moeten zijn. Nog duisterder wordt het als er wordt gesteld dat er geen sprake is van ‘INTENTIONEEL MACHTSMISBRUIK’. Met andere woorden: je mag je macht misbruiken zolang het maar niet je bedoeling was. Hier komen de mogelijke slachtoffers wel erg in de kou te staan. Voor hen is het niet van belang wat er wel of niet ‘intentioneel’ is geweest. Zij zijn geconfronteerd met de situatie zoals die was. Veiligheid in onze sector zal ver te zoeken blijven als daders zich achteraf kunnen vrijpleiten omdat het machtsmisbruik niet zo bedoeld is geweest. Ik hoop op een nieuw en onafhankelijk onderzoek wat zal leiden tot een geloofwaardige waarheidsvinding voor alle betrokkenen
Zelfs als uit minder betwist onderzoek mocht blijken ‘dat het inderdaad allemaal wel meeviel’ heeft de artistiek leider aan geloofwaardigheid verloren…en sommige leden van de RvT moeten zich ook afvragen of hun positie nog wel houdbaar is.
De klagers hadden er namelijk voor kunnen kiezen om hun elders te deponeren. Ze hebben er echter voor gekozen om de Oostpool ZELF de gelegenheid te geven deze kwestie degelijk af te handelen. Dat is een KANS voor die organisatie om publiekelijk te laten zien hoe zij daarmee omgaan.
Als zij onder het vergrootglas van de media keuzes maken over de invulling van hun onderzoek die sowieso kritische noten op gaat leveren, dan is dat GEEN onwetendheid of naïviteit van een meerkoppige RvT en directie. Dan is onafhankelijker en vollediger onderzoek riskant vanwege de uitslag. Daar mag je redelijk veilig vanuit gaan.
De tactiek is dan dat er een rapport komt waaruit niet echt grensoverschrijdend gedrag blijkt. Maar dan opeens staat Marcus Azzini op en zegt: ‘Nee, wacht even. Ook al waren de klachten niet terecht, toch zijn ze er en ben ik bereid naar mijzelf te kijken’. Waardoor de RvT dan kan zeggen: ‘Wat een krachtig signaal dat hij hier ZELF mee naar buiten stapt! Mensen aan de kant zetten, brengt ook veel angst teweeg. Wie durft er dan nog open te zijn over ongewenst gedrag?’
Het wordt omgedraaid…nu is het de artistiek leider die opstaat en de kwestie bespreek maakt ‘en daar mag hij toch niet voor worden afgestraft’? Het is volstrekt logisch dat dat weerstand oproept en ook suggesties over wat nu werkelijk gebeurd. Oostpool kon dit voorzien en heeft dit voorzien: dit was blijkbaar hun keuze uit een keuze van andere opties die mogelijk nog schadelijker hadden kunnen zijn.
Oostpool en Marcus Azzini hoeven dus helemaal niet verbaasd te zijn over de reacties. En als Marcus Azzini aanblijft, dan schaadt hij de geloofwaardigheid van de gehele culturele NOG MEER dan dat hij al die jaren heeft gedaan.
Ik werk in de culturele sector en verdedig subsidie tot op het bot…maar dit is gewoon niet meer uit te leggen aan de belastingbetaler.
Koos, afgezien van dit onluisterende victim blaming: wat zegt het over hoe Oostpool met deze situatie en dit onderzoek omgaat, dat de slachtoffers de uitslagen van dit onderzoek (waar zij blijkbaar zelf niet in betrokken zijn geweest, zie artikel van Gable Roelofsen elders op deze website) tegelijkertijd met de rest van Nederland in de krant lazen? Een kwestie van hoor en wederhoor, transparantie en openheid.
Koos. Dus omdat het allemaal speelde voor #metoo moeten we maar accepteren dat mensen in die tijd niet beter wisten? Kom op zeg.
En verder geef je zelf in je reactie de crux al aan: ‘de werksfeer was onveilig en de affaire had er niet moet zijn vanwege het machtsverschil’. En wie is hiervoor verantwoordelijk? Qua functie, salarisschaal, machtspositie, ethiek? Ja, Marcus A. dus. Ik hoop dat je dat kan snappen.
Of doe je er dan liever nog een schepje bovenop, op, ik citeer, “wijst dat niet ook op een interpersoonlijk probleem en heeft de betreffende klager dan ook zelf niet bijgedragen aan de ontstane situatie?” ‘Blaming the victim’, zo’n positie staat niemand, hoe (on)afhankelijk deze ook is binnen een dergelijke situatie.
Francine. Het op het moment van peilen best schrijvende menspersoon wint. Ik neem namelijk aan dat men naar de tekst kijkt, en niet naar hoe iemand eruit ziet. Waarom zou je dit anders willen?
Bovenstaande vraagt om nuance. Een van de melders (inmiddels uit de uit de anonimiteit) geeft in een interview in de Trouw omdat hij niet anders kon na het schrijven van zijn essay. Hij wil een discussie op gang brengen in de kunstsector en andere beschermden. Azzini, toen nog anoniem, wordt door hem als machtsbeluste dader neergezet. Hijzelf is het slachtoffer. Oostpool reageert publiekelijk en laat een onafhankelijk onderzoek instellen en brengt de uitkomsten naar buiten waarbij Azzini en Oostpool hand in eigen boezem steken en er openlijk spijt betuigd wordt en er maatregelen genomen worden. De werksfeer was onveilig en de affaire had er niet moet zijn vanwege het machtsverschil. De klagers reageren verbolgen (over het persbericht, wederhoor, het onderzoeksbureau etc). Daarmee ondergraven de klagers hun eigen doel, nl een belangrijke discussie op gang brengen om de werkcultuur in deze sector veiliger te maken. Deze situatie die zich in het grijsgebied heeft afgespeeld had daar mogelijk een belangrijke en zelfs baanbrekende bijdrage aan kunnen leveren. Daarnaast heeft de onveilige situatie zich afgespeeld tussen 2011 en 2015, voor de #metoo beweging waarna het besef is gekomen dat men zich bewust moet zijn van machtsverhoudingen binnen deze maar ook andere sectoren en daarover gedragscodes moeten worden vastgelegd. Daarbij moet er openheid komen en dat is volgens mij precies wat Oostpool en Azzini doen. Mogelijk is er een breder verhaal. Nu horen we slechts de klagers, die de macht van de publiciteit hebben opgezocht en van alles en nog wat kunnen neerzetten over Azzini die uiteraard direct veroordeeld wordt. Maar wat maakt dat een weliswaar jonge maar ook volwassen man zo zijn eigen integriteitsgrenzen overschreden heeft en seks heeft tegen wil en dank voor een betere carrière? Wijst dat niet ook op een interpersoonlijk probleem en heeft de betreffende klager dan ook zelf niet bijgedragen aan de ontstane situatie? Mag het ook daar over gaan? Wil je het werkklimaat veiliger maken in dat grijsgebied dan zullen je toch met alle verantwoordelijken in gesprek moeten. De tot nu geplaatste reacties zijn hierin niet helpend. De melders zijn tot overlevers verworden, Oostpool stopt het in de doofpot en Azzini is een TBS-er die moet opstappen. Met dergelijke uitspraken helpt ook het publiek niet mee aan het op gang brengen van de discussie en het bijdragen aan een veiliger werkklimaat. Want hoe kan je openlijk de dialoog aangaan als mensen alleen bloed willen zien vloeien. Jammer dat het sterke en waardevolle punt van de klagers een slap en dun verhaal aan het worden is. Ik vraag mij werkelijk af of de klagers niet een ander doel hebben dan ‘anderen helpen en bijdragen aan een veilige cultuur in de kunstsector’.
Niet zo schamper, Dick Hauser. Het gaat in mijn voorstel niet hoe je dat laboratorium wil inrichten, zelfs niet hoe je het wil noemen, maar dat het mogelijk wordt gemaakt. In een laboratorium zoek je iets uit, en dat lijkt me hard nodig. Daar is tijd voor nodig en ruimte: sluit je de theaters voor een seizoen dan heb je alvast allebei de voorwaarden. Met een paar stoelen wat verder uit elkaar zetten kom je er niet. Natuurlijk zou het theater altijd een laboratorium moeten zijn, maar dat is het niet: theatermakers en
theatergebouwen zijn twee verschillende dingen. Ik hoor nu al theatermakers en vrije producenten opgelucht roepen: ‘Ha eindelijk, we mogen weer.” Nou, daar gaan ze dan, voor dertig man. Dat houden ze niet lang vol. Als kunstenaars en theaters niet met elkaar gaan optrekken, en alleen maar aan zichzelf denken, is er straks geen plek meer voor ze. Ook niet voor Discordia en Jetse Batelaan.
Het verbaast mij altijd dat mensen zich blind achter de vermeende slachtoffers scharen en dat het transparante optreden van Oostpool afgezeken word en het onderzoeksbureau natuurlijk partijdig is. De weg van de minste weerstand en natuurlijk kunnen we niet anders. Als je deze kwestie goed bekijkt dan vraag ik mij eerlijk gezegd af of de vermeende dader geen slachtoffer is van een subtiel staaltje laster. Waarom zou een gerenommeerd theatergezelschap anders niet kiezen voor de weg van de minste weerstand en Azzini per direct ontslaan?
Ik sta altijd achter de OVERLEVERS.. hun verhalen moeten gehoord worden en met zoveel zorg begeleid worden.. Wat een Helden, ze durven te spreken en wat pijnlijk maar weer..
Een toneelgezelschap die een onderzoek niet kan dragen en overlevers niet kan beschermen maar een Artistieke leider zo lang zn gang kan laten gaan!
Epstein, Weinstein, Job en Marcus hou op! Stoppen! Het is echt genoeg…
Van Ferry op Oostpool: 'geen machtsmisbruik, wel maatregelen nodig'
Van Yasmin op Oostpool: 'geen machtsmisbruik, wel maatregelen nodig'
Van Hugo Vos op De thuisrecensent: Nederlands-Friese hertaling van duizend-en-een-nacht
Van Nog een reactie op Oostpool: 'geen machtsmisbruik, wel maatregelen nodig'
Van Reactie op Koos op Oostpool: 'geen machtsmisbruik, wel maatregelen nodig'
Van Nuno Blijboom op Oostpool: 'geen machtsmisbruik, wel maatregelen nodig'
Van Viktor Griffioen op Oostpool: 'geen machtsmisbruik, wel maatregelen nodig'
Van Joost op Oostpool: 'geen machtsmisbruik, wel maatregelen nodig'
Van Joost op Charlotte Köhler Stipendium voor Eva Jansen Manenschijn
Van Koos op Oostpool: 'geen machtsmisbruik, wel maatregelen nodig'
Van oscarine foulidis op Cultuursector start online demonstratie ‘Cultuur in actie!’
Van Timen op Gable Roelofsen: ‘reactie Oostpool is zelfgericht en toont gebrek aan zorg voor slachtoffers en sector’
Van Paul Binnerts op Paul Binnerts: 'Verander het theater komend seizoen in een laboratorium'
Van Koos op Oostpool: 'geen machtsmisbruik, wel maatregelen nodig'
Van Noel Fischer op Gable Roelofsen: ‘reactie Oostpool is zelfgericht en toont gebrek aan zorg voor slachtoffers en sector’
Van Wilma op Oostpool: 'geen machtsmisbruik, wel maatregelen nodig'
Van Luc op Gable Roelofsen: ‘reactie Oostpool is zelfgericht en toont gebrek aan zorg voor slachtoffers en sector’
Van Vera op Gable Roelofsen: ‘reactie Oostpool is zelfgericht en toont gebrek aan zorg voor slachtoffers en sector’
Van Roos op Gable Roelofsen: ‘reactie Oostpool is zelfgericht en toont gebrek aan zorg voor slachtoffers en sector’
Van Medea op Oostpool: 'geen machtsmisbruik, wel maatregelen nodig'