Alle reacties

een heerlijk afwisselende en dynamische voorstelling , echt theater maar wat buiten de gebaande paden. wij werden verwelkomd als wereldverbeteraar en aandachtstrekker. wellicht had dit nog een klein vervolg kunnen krijgen bij het vertrek dat nu wat anoniem verliep.
Guido en Erla

Fantastisch, adembenemend, humoristisch . Eventjes in een andere wereld zijn. Genoten met volle teugen.

Hee Benjamin,

nee helemaal geen onzinnige wens! Zeer begrijpelijk zelfs. Ik zou het persoonlijk in redactionele keuzes alleen nooit laten meewegen – recensies zijn immers niet bedoeld als PR-materiaal voor een voorstelling maar als een kritische reflectie erop.

Om te antwoorden op je vraag: bij Theaterkrant hebben we het tot nu toe nog nooit over deze vraag gehad om de eenvoudige reden dat Joke als hoofdredacteur tot nu toe altijd de eenvrouwsredactie van Theaterkrant was (en nog altijd maakt zij in haar eentje de beslissingen over wie over welke voorstelling schrijft). Sinds kort is dat echter anders en is de redactie van Theatermaker óók de redactie van Theaterkrant geworden. Het lijkt me daarom inderdaad interessant deze vraag eens op de agenda te zetten (los van mijn eigen mening erover).

Ik zou je trouwens zeker gelijk geven als Theaterkrant als enige recensies schreef over De NWE Tijd/Heimat: dan was het zeker goed geweest om verschillende geluiden over de reeks te laten horen (en for the record, Tuur Devens schreef op deze site over het eerste deel zeer positief). In dit specifieke geval vind ik het zelf echter juist onderscheidend dat naast de zeer positieve recensie in de Volkskrant ook dit meer kritische stuk te lezen is. Zo lang er over de hele kunstkritiek heen genoeg diverse geluiden over een voorstellingsreeks te horen zijn vind ik het zeker niet verkeerd dat iemand die over een voorstelling kritisch was ook over het daaropvolgende deel schrijft. (Overigens vind ik het daarom ook zo goed dat wij recensies uit andere bronnen altijd ook op de recensiepagina opnemen).

Voor de helderheid: dit is mijn persoonlijke mening, ik weet niet welke overwegingen Joke als hoofdredacteur heeft gehanteerd toen ze mij voor Heimat 3 (weliswaar nadat ik me op de voorstelling had ingetekend) op de lijst zette.

Warme groet,

Marijn.

Ha Marijn,

dank voor je antwoord. Het werkt zeker verhelderend en doet me inzien dat ik persoonlijk naïviteit toch eerder als een negatieve eigenschap hoor. Zoals jij het hier definieert is het inderdaad een vriendelijker begrip en misschien soms zelf broodnodig om handelen ofwel actie mogelijk te maken. Ik hoorde het gebruiken van ‘hoe’ ten voordele van ‘waarom’ in het geval van deze voorstelling ook als een optie om te gebruiken nadat het ‘waarom’ al jammerlijk heeft gefaald en slechts heeft gezorgd voor de eeuwig wederkerendheid van de waarom vraag zelf. Na iedere vraag kan je immers weer ‘waarom’ vragen en en het ‘hoe’ biedt een tijdelijke uitgang uit deze cirkel van twijfel. Verder vroeg ik me nog af hoe bewust ervoor gekozen is dat jij deze recensie zou gaan schrijven aangezien je behoorlijk kritisch was over Heimat 2. Hebben jullie het daar over op de redactie? Is het een bewuste keuze dat jij verder over deze reeks bent gaan schrijven? Naast duiding heeft een recensie natuurlijk ook enige macht over hoe goed een voorstelling bezocht zal worden en als je dat laat meewegen was het wellicht interessant geweest nu een ander te laten schrijven. Of is dat een onzinnige wens van een maker die iedereen zoveel mogelijk publiek wenst?

Warme groet terug.

erg leuk geen flauwe humor

Spoilers.

Voor de pauze een platte grappen vertoning wat wij al zo vaak gehoord hebben. Dat er mensen om lachen kunnen niet te begrijpen maar misschien ben ik te nuchter. Ja zeker zingen en dansen kan Alex en heb in betere theaterstukken van hem genoten. Maar altijd die homo maniertjes? Na de pauze was het fantastisch en serieus maar waarom weer dat momentje……waarom val je niet op mij? Terug naar af. Ik ben het helemaal met Vincent eens . Jammer dat hij tijdens de pauze is weg gegaan. Vraag mij af waarom al die theatercollega’s het zo geweldig vonden?

Hee Benjamin,

ik ben het 100% met je eens dat de tekst van Suzanne over de spanning tussen denken en doen gaat. Het gebruik van de term zelfgekozen naïviteit bedoel ik niet eens als kritiek maar als neutrale omschrijving: doen zonder al te veel na te denken kan je volgens mij vertalen als een bewuste keuze om naïef te zijn (dus naïviteit in de positieve zin van het woord: onbevangen, niet gehinderd door al te veel nuance of relativering). En het gebruik van het woord ‘eigenlijk’ zou je kunnen vervangen door ‘in essentie’: het is bedoeld om aan te geven dat ik denk dat dit de (impliciete) kern van haar betoog is – dus nee, niet om aan te geven dat ze dat zelf niet weet.

Maar als ik het herlees denk ik wel dat er nog een extra zin in die slotalinea had gemogen. Wat ik bedoel is dat het opzij willen zetten van de ‘waarom’-vraag ook consequenties heeft voor de dramaturgie van de voorstelling: als je geen ‘waarom’ in je dramaturgie wilt gebruiken houd je alleen intuïtie en gevoel over, en blijft mijn persoonlijke behoefte aan kritische reflectie ondervoed.

Maakt het dat helderder?

Warme groet,

Marijn.

Fantastisch ! Vakmanschap, humor, interactie met het publiek ! We hebben genoten !

Alhoewel technisch goed, inhoudelijk teveel van hetzelfde. Het werd daardoor een lange zit waarbij de irritatie steeds groter werd om de zoveelste platte opmerking. Het gedeelte na de pauze was veel te lang. Wat een flauwe toestanden allemaal.

Ha Marijn, Ik blijf haken aan de volgende zin.

“Eigenlijk houdt Grotenhuis een pleidooi tegen kritisch denken en voor zelfgekozen naïviteit.”

Ik hoorde in de keuze tussen ‘waarom’ en ‘hoe’ de spanning tussen denken en doen. Dat denken waar we (ja ik spreek voor we) onszelf zo vaak in verliezen en wat, mijns inziens, soms te weinig tot handelen leidt. Of actie zo je wilt. (Ook ik maak me daar schuldig aan.) Ik hoorde zo een pleidooi voor het doen aan het einde van de voorstelling en ik snap werkelijk niet waarom jij dit zelfgekozen naïviteit noemt. Ik vind het om eerlijk te zijn een tikkeltje aanmatigend. Ik ben benieuwd naar je beweegreden. En ook naar waarom je het woord ‘eigenlijk’ gebruikt. Bedoel je daarmee dat Susanne zelf niet door heeft wat ze ‘eigenlijk’ staat te zeggen? Zo lees ik het. Is dat je bedoeling?

Heb ook net deze voorstelling gezien en ben het eens met Patrick.
Liedjes waren leuk, maar verder vond ik er helemaal niets aan.
Zonde van mijn avond,
Had er meer van verwacht.
Zij hadden wel mooi stemmen samen.

Dankjewel voor ’t meelezen Lies, het is inmiddels aangepast!

Tom Struyf*

… het #vestzak>#broekzak verhaal dat gemeentelijk vastgoed op commerciële basis gefinancierd worden door kunstsubsidies moet o.a. voor dit soort werk-en broedplaatsen nu eens op de helling. Er is echt werk aan de winkel voor Groenlinks en hun Cultuurwethouder en kan nu laten zien waarom zij in dit College zitten.

⭐️⭐️⭐️We vonden het een top-college over onze geschiedenis! Menig hoogleraar en onderwijzer kan jaloers zijn op deze perfecte powerpoint presentatie! Waarbij met minimale theatrale aspecten en een mooie, stemmige, muzikale begeleiding, heel veel voor het voetlicht kwam. Er kwamen wel iets te veel onderwerpen aan bod en het geheel had iets theatraler gekund. Maar het is zeker professioneel en goed gedaan.

Dag Pieta en D,
Jullie hebben natuurlijk gelijk, het is inmiddels aangepast in de recensie hierboven.

beste Max, het is Fred Smit ipv Frans, en hij is ex-dakloos. dank voor t aanpassen.

En vergeet “piepjonge speler” Jesse Mensah niet.

Ik was zelf die bewuste zomer gelegerd in Santici nadat we vanuit UNPROFOR HQ Lukavac naar centraal Bosnië ‘verhuisden’.
De val van de enclave, de gevolgen voor de bevolking maar ook voor de DB3 collega’s gaan me erg aan het hart, en wekken nog steeds de nodige emoties in me op. Boosheid en verdriet vermengen zich als ik lees of hoor hoe ‘onze jongens’ door het slijk gehaald zijn, terwijl de politiek verantwoordelijken ver weg in nederland niet thuis gaven en nog niet geven. Kritiek vanuit alle richtingen, maar veelal van mensen die er niet zijn geweest, het niet hebben meegemaakt en het niet hebben moeten beleven, en herbeleven keer op keer. Kritiek ook vanuit onze eigen gekozen politiek…. hoe durven jullie…het was jullie besluit…of beter… gebrek aan besluitvaardigheid! Ergens ben ik bang deze voorstelling te gaan bijwonen, bang voor mijn eigen emoties. Maar dan nu toch….